8 главных причин отказа в научной публикации: как не провалить статью в журнале

Публикация научной статьи — важный этап в академической карьере. Однако, по статистике большинства научных журналов, уровень отклонения рукописей достигает 50–80%. Для начинающего автора отказ может восприниматься болезненно, а причины — оставаться неясными. Что на самом деле происходит на другом конце редакционного процесса? Почему статьи отклоняются, и что можно сделать, чтобы этого избежать? Рассказываем — с точки зрения редакции.

1. Несоответствие тематике журнала

Редакции научных журналов, особенно узкопрофильных, очень строго следят за тематической направленностью. Даже высококачественная статья может быть отклонена, если она не вписывается в рамки редакционной политики. Речь не о содержании как таковом, а о миссии журнала, целевой аудитории и научных задачах, которые он решает.

Пример из практики:
В журнал, специализирующийся на технических решениях в промышленной безопасности, приходит статья о психологических аспектах мотивации на производстве. Тема важная и актуальная, но не соответствует задачам журнала. Автор получает отказ — не потому, что статья плохая, а потому что она просто «не туда»

Как избежать:

• Прочитайте 2–3 последних номера журнала. Это даст вам реальное представление о темах, подходах и стиле подачи.
• Изучите “Руководство для авторов”. Там указаны приоритетные направления, которых следует придерживаться.
• Если тема на границе, напишите в редакцию. Вежливый запрос с кратким описанием темы и вопросом «можно ли подать эту статью?» — нормальная практика, особенно для начинающих авторов.

2. Формальные ошибки и игнорирование требований к оформлению

В чём проблема?

Редакционный процесс устроен так, что на первом этапе статьи оцениваются не столько по содержанию, сколько по формальным признакам. Это фильтр, позволяющий отсечь небрежные и неподготовленные материалы. Ошибки в структуре статьи, неправильное оформление ссылок, несоответствие объёму или формату файлов — всё это может привести к отклонению ещё до рецензирования.

Частые нарушения:

• Автор вставил библиографию в произвольной форме, а журнал требует ГОСТ/APA/Chicago.
• Указан не тот объём аннотации, или она отсутствует вовсе.
• Иллюстрации вставлены как скриншоты в низком разрешении.
• Нет данных об авторе или ORCID.

Восприятие редакции:
Это не просто «мелочи». Так автор показывает уважение — или неуважение — к журналу. Если автор не удосужился прочитать инструкцию, скорее всего, он столь же легкомысленно отнёсся и к научной части статьи.

 Как избежать:

• Скачайте шаблон статьи, если он есть на сайте. Работайте прямо в нём.
• Сделайте чек-лист по разделу “Для авторов” — и сверяйте готовую статью по каждому пункту.
• Проверьте все ссылки, оформление таблиц, графиков, названия файлов.
• Используйте редактор Word с включенной проверкой, а затем пройдитесь вручную. Особенно если язык статьи — не родной для вас.

3. Слабость научного аппарата

В чём проблема?

Научный аппарат — это не просто формальности вроде ссылок или списков литературы. Это интеллектуальный каркас исследования. Именно он показывает, как вы вписываете свою работу в существующую научную традицию, какие методы применяете, какую гипотезу выдвигаете и насколько логично её доказываете.

Типичные ошибки:

• Нет чёткой формулировки цели и задач исследования.
• Методы описаны расплывчато («проведён анализ», «проверено эмпирически»).
• Отсутствует объяснение, зачем именно выбран такой подход.
• В выводах нет прямой связи с гипотезой.
• Нет сопоставления полученных данных с уже существующими исследованиями.

Что думает редакция и рецензенты?
Часто звучит фраза: «Авторы не показали, в чём заключается научная новизна и чем их работа отличается от предыдущих».

А если нет понятного хода исследования — от постановки вопроса к ответу — это вызывает недоверие: может быть, данные «притянуты», а выводы — субъективны.

Как избежать:

• Начинайте с обоснования актуальности и лакуны. Покажите, чего не хватает в предыдущих работах.
• Сформулируйте гипотезу и цель как можно чётче. Лучше простыми словами, чем формальной фразой ради стиля.
• Описывайте методы подробно. Почему именно эти? Почему это работает для вашей задачи?
• В выводах вернитесь к цели и покажите, что и как вы доказали.
• Добавьте пункт “Ограничения исследования” — это делает вас сильнее, а не слабее в глазах редакции.

4. Неэтичность: плагиат, самоплагиат, дублирование

В чём проблема?

Современные журналы используют автоматические системы антиплагиата (например, Antiplagiat, iThenticate, Turnitin), и редакторы получают подробный отчёт по каждому материалу. Часто отклоняются статьи, в которых:

• Заимствованы абзацы из других публикаций без кавычек и ссылок;
• Использованы собственные ранее опубликованные тексты без указания на источник — это самоплагиат;
• Одновременно подана одна и та же статья в два разных журнала (или похожие версии одной статьи) — это дублирование публикации.

Эти действия считаются научной неэтичностью. Даже если текст «процитирован вежливо», обилие пересказов чужих идей может создать впечатление компиляции, а не оригинального исследования.

Как избежать:

• Проверяйте текст перед подачей — даже непреднамеренные заимствования нужно вовремя заметить.
• Обязательно указывайте источник, если используете свои же старые публикации, особенно при повторной подаче на конференции или в другой журнал.
• Не отправляйте статью в несколько изданий одновременно. Если вас уличат — попадёте в чёрный список не только в этом журнале.
• Перефразируйте, но не теряйте смысл. Не заменяйте слова синонимами ради обхода антиплагиата — это легко распознаётся редакцией.

5. Слабое изложение и низкий уровень академического письма

В чём проблема?

Многие статьи «проваливаются» не по содержанию, а по языку. Научный стиль — это не только точность, но и внятность. Часто встречаются такие ошибки:

• Громоздкие предложения, которые невозможно прочитать с первого раза;
• Многословие и «вода», скрывающие суть;
• Использование клише: «необходимо отметить, что…», «по нашему мнению…», «в свете вышеизложенного…»;
• Перевод с другого языка без адаптации;
• Нарушение логики внутри абзацев.

Для рецензента это сигнал: автору не хватает навыков академического мышления или редакторской ответственности.

Как избежать:

• Редактируйте текст минимум дважды. Один раз — на логику, второй — на стиль.
• Сокращайте. Удаляйте всё, что не добавляет смысла.
• Используйте ясный и прямой язык. Пишите так, чтобы читатель мог понять основную мысль абзаца за 10 секунд.
• Попросите коллегу или научного редактора прочитать текст. Желательно — не из вашей специальности. Если он поймёт суть — значит, изложение удачное.

6. Нарушения научной логики и методологии

В чём проблема?

Методология — основа любой научной статьи. Без неё текст воспринимается как размышление, а не как исследование. Типичные ошибки:

• Необоснованный выбор методов: например, применение SWOT-анализа к теме, где он неуместен.
• Недостаточный объём выборки: 15 анкет для выводов по стране.
• Отсутствие контроля переменных.
• Подмена результатов интерпретациями: «мы считаем, что…», без доказательной базы.
• Метод описан, но не применён на деле, или описан так, что его невозможно воспроизвести.
• Как избежать:
• Подберите метод, исходя из цели статьи, а не потому, что «так принято».
• Обоснуйте каждый шаг исследования. Почему выбрали именно этот метод? Почему он эффективен?
• Представьте, что кто-то будет повторять ваш эксперимент. Сможет ли он это сделать по вашему описанию?
• Не забудьте про ограничения. Их наличие говорит о зрелости подхода.

7. Некачественные рисунки, таблицы и графики

В чём проблема?

Визуальные элементы — это не просто украшения. Они должны дополнять и усиливать текст, делать сложное понятным. Но часто авторы:

• Вставляют скриншоты диаграмм из Excel без обработки;
• Используют размытые изображения;
• Не подписывают оси, забывают указать единицы измерения;
• Применяют разные стили в одной статье.

Редакторы расценивают это как небрежность. В серьёзных журналах такие статьи возвращаются сразу — вне зависимости от содержания.

Как избежать:

• Создавайте графики в векторных редакторах (например, PowerPoint, Adobe Illustrator, Plotly).
• Сохраняйте все изображения в высоком качестве.
• Проверяйте: всё ли подписано, легко ли читается, понятен ли смысл.
• Соблюдайте единый стиль по всей статье.

8. Пренебрежение рецензиями

 В чём проблема?

Рецензия — это не приговор, а приглашение к доработке. Но авторы нередко:

• Не отвечают на комментарии;
• Игнорируют замечания, даже когда им прямо указывают на ошибки;
• Отвечают агрессивно, защищая своё мнение без аргументов;
• Подправляют текст частично, но не объясняют, что и где изменилось.

Редакция видит это как неуважение к научному процессу. Даже сильные статьи отклоняются, если автор ведёт себя неэтично.

Как избежать:

• Всегда благодарите за рецензию.
• Составьте отдельный документ “ответов рецензенту”, в котором укажите, какие изменения внесли, и почему.
• Если с чем-то не согласны — объясните, почему. Аргументированно и спокойно.
• Редактируйте статью с учётом каждого замечания. Даже формальных.

Заключение: взгляд редактора

Редакции не заинтересованы в отказах — их цель публиковать качественные исследования. Но за принятием статьи стоит огромная ответственность: журнал должен поддерживать свой уровень, индексируемость, доверие читателей. Каждая публикация проходит фильтр не только научного качества, но и профессионального отношения автора к своей работе.

Путь к публикации — это путь диалога, уважения и внимания к деталям. А значит, чтобы избежать отказа, нужно не только быть хорошим исследователем, но и стать внимательным автором.