Научный текст должен не просто сообщать информацию, а последователно объяснять ход мысли автора, демонстрировать логику исследования и помогать читателю проверить, насколько убедительны сделанные выводы. Поэтому к языку статьи, диссертации, доклада, выпускной квалификационной работы или аналитического обзора предъявляются особые требования: точность, логичность, терминологическая определенность, объективность и ясность.
Однако именно научный стиль нередко становится источником ошибок. Автор стремится писать «серьезно», использует длинные конструкции, сложные слова и канцелярские обороты, но в результате текст становится тяжеловесным, расплывчатым или даже противоречивым. Важно помнить: научность текста определяется не количеством терминов и не длиной предложений, а точностью формулировок, доказательностью и внутренней логикой.
Проконсультироваться бесплатно
Подскажем по публикации в журналах ВАК, требованиям к статье, срокам и редакционной подготовке материала.
Научный стиль используется в статьях, монографиях, диссертациях, учебных пособиях, докладах и других текстах, связанных с исследовательской и образовательной деятельностью. Его задача состоит в том, чтобы передать научную информацию, объяснить закономерности, представить аргументы и обосновать выводы. Для такого стиля характерны обобщенность, логичность, точность и терминологичность.
Скачать гид: Типичные ошибки научного стиля и способы их избежать
Оставьте контакты, и мы вышлем материал на указанный email. Файл доступен в формате PDF.
При этом научный текст не должен превращаться в набор громоздких формулировок, которые трудно понять даже специалисту. Чем яснее автор выражает мысль, тем легче читателю оценить исследование, увидеть доказательства и проследить связь между поставленной проблемой, методами работы и полученными результатами.
Что считается ошибкой в научном стиле
Ошибки научного стиля — это не только орфографические или пунктуационные недочеты. Они могут быть связаны с нарушением логики, смешением стилей, неточным употреблением терминов, необоснованными оценками, перегруженностью текста и неправильной организацией аргументации.
Часто встречается ситуация, когда предложение грамматически построено правильно, но стилистически не подходит для научной статьи. Например, автор использует разговорное выражение, эмоциональную оценку или слишком общее слово там, где требуется точный термин.
Сравним два варианта:
Неудачно:«В ходе исследования удалось выяснить много интересного о поведении потребителей».
Лучше:«В ходе исследования были выявлены факторы, влияющие на выбор потребителями цифровых сервисов».
Научное редактирование и оформление рукописи под требования журнала
Если рукопись еще нужно довести до требований ВАК или Scopus, на сайте собраны услуги по редактированию и оформлению материала.
- Научное редактирование
- Оформление по требованиям
- Подготовка к подаче
Во втором варианте исчезает расплывчатая формулировка «много интересного», а вместо нее появляется конкретный результат исследования. Читатель понимает, что именно было установлено и к какой области относится вывод.
Научный стиль не требует безжизненного языка. Он требует контролируемой речи, в которой каждое слово выполняет определенную функцию. Если термин используется, он должен быть понятен в контексте. Если приводится вывод, он должен опираться на данные. Если автор высказывает оценку, она должна быть аргументирована.
Ошибка № 1. Смешение научного и разговорного стилей
Одна из самых распространенных проблем — проникновение разговорной лексики в научный текст. В обычной речи такие слова и выражения могут быть вполне уместны, но в статье или диссертации они делают изложение менее точным и снижают академический тон.
К разговорным или слишком неформальным конструкциям относятся выражения вроде «на самом деле», «как бы», «в итоге получилось», «очень много», «всем понятно», «в этом плане», «вообще-то», «появляется куча проблем».
Например:
Неудачно:«В современном обществе люди очень много сидят в интернете, поэтому возникает куча проблем».
Лучше:«Расширение практик использования цифровых платформ сопровождается появлением новых социальных, психологических и коммуникативных рисков».
Во втором предложении нет разговорной эмоциональности, а мысль сформулирована точнее. Вместо неопределенного слова «проблемы» использовано понятие «риски», которое можно конкретизировать в дальнейшем тексте.
Следует учитывать, что научная речь не всегда должна быть одинаково сложной. Простые и ясные конструкции допустимы и часто предпочтительнее перегруженных предложений. Главное — чтобы они соответствовали задаче текста и не создавали впечатления бытового разговора.
Ошибка № 2. Избыточная эмоциональность и оценочные суждения
Научная статья строится на аргументах, данных, наблюдениях и выводах. Поэтому автору важно отличать доказательную оценку от эмоциональной реакции. Формулировки «гениальное исследование», «ужасная ситуация», «невероятно важная проблема», «абсолютно очевидный факт» редко делают текст сильнее. Напротив, они могут вызвать у читателя вопрос: на чем основана такая категоричность?
Эмоциональные слова особенно опасны там, где автор описывает результаты исследования. Научный текст должен не убеждать интонацией, а показывать доказательства.
Неудачно:«Проведенный анализ показал ужасающее снижение качества городской среды».
Лучше:«Проведенный анализ выявил снижение показателей доступности общественных пространств и транспортной инфраструктуры в исследуемых районах».
Во втором варианте автор не навязывает оценку, а фиксирует наблюдаемые изменения. Если необходимо показать серьезность ситуации, это можно сделать через цифры, сравнительные данные, ссылки на исследования и конкретные показатели.
При этом полностью отказываться от оценочных слов не требуется. В научной речи допустимы формулировки «значимый», «существенный», «актуальный», «перспективный», «проблемный», но только в том случае, если они подтверждаются контекстом. Например, слово «значимый» уместно, когда автор может показать статистическую, практическую или теоретическую значимость результата.
Ошибка № 3. Неопределенные и расплывчатые формулировки
Научный стиль требует максимальной смысловой определенности. Читатель должен понимать, о каком объекте идет речь, какие данные использует автор, что именно было изучено и какой вывод сделан.
Расплывчатые слова часто появляются в тех случаях, когда автор не до конца сформулировал собственную мысль. К таким словам относятся: «некоторые», «многие», «различные», «определенные», «вопросы», «аспекты», «факторы», «проблемы», «тенденции». Сами по себе они не являются ошибкой, но без уточнения могут сделать текст пустым.
Например:
Неудачно:«В работе рассматриваются различные аспекты проблемы формирования профессиональных компетенций».
Лучше:«В работе рассматриваются методы оценки, развития и диагностики профессиональных компетенций студентов педагогических направлений подготовки».
Первый вариант сообщает только тему. Второй показывает, какие именно аспекты будут исследоваться и в отношении какой группы участников.
Еще один типичный пример:
Неудачно:«В результате исследования были получены определенные результаты».
Лучше:«В результате исследования была выявлена зависимость между уровнем цифровой грамотности студентов и частотой использования образовательных платформ».
Фраза «были получены результаты» не несет самостоятельной информации. В научном тексте необходимо назвать сам результат, а не ограничиваться сообщением о том, что он существует.
Ошибка № 4. Злоупотребление канцеляризмами
Многие авторы ошибочно считают, что научный стиль обязательно должен быть максимально официальным. Из-за этого в тексте появляются тяжелые конструкции, характерные скорее для бюрократических документов, чем для исследовательской работы.
Канцеляризмы — это устойчивые обороты официально-делового стиля, которые часто делают текст длиннее и менее понятным. Например: «в рамках осуществления», «имеет место быть», «в целях реализации», «по причине наличия», «на предмет выявления», «в части рассмотрения вопроса».
Рассмотрим пример:
Неудачно:«В рамках осуществления анализа факторов, оказывающих влияние на формирование потребительского поведения, была проведена работа по выявлению ключевых характеристик исследуемого процесса».
Лучше:«Для анализа факторов, влияющих на потребительское поведение, были выявлены ключевые характеристики исследуемого процесса».
Смысл сохраняется, но предложение становится короче и яснее. Научный стиль допускает сложные синтаксические конструкции, однако они должны помогать объяснению, а не маскировать простую мысль под громоздкую форму.
Особенно часто встречается выражение «имеет место быть». Оно избыточно: достаточно сказать «имеется», «наблюдается», «выявлено» или «происходит» — в зависимости от смысла.
Например:
Неудачно:«В исследуемой выборке имеет место быть высокий уровень тревожности».
Лучше:«В исследуемой выборке выявлен высокий уровень тревожности».
Ошибка № 5. Терминологическая неточность
Термин — это слово или словосочетание, которое имеет специальное значение в определенной области знания. Именно термины позволяют научному тексту быть точным. Однако ошибка возникает тогда, когда автор использует понятие неточно, смешивает близкие термины или меняет обозначения одного и того же явления по ходу статьи.
Например, в одном разделе автор пишет «цифровая грамотность», затем — «информационная грамотность», потом — «компьютерная компетентность», хотя не объясняет, считает ли эти понятия синонимами или различает их. В результате читатель не понимает, идет ли речь об одном объекте или о нескольких.
Чтобы избежать такой проблемы, необходимо в начале работы определить ключевые понятия. Если термин имеет несколько трактовок, следует указать, какое именно определение используется в исследовании.
Неудачно:«Под цифровизацией понимается использование современных технологий».
Лучше:«В настоящем исследовании цифровизация понимается как внедрение цифровых технологий в организационные, образовательные и коммуникационные процессы с целью изменения способов создания, обработки и передачи информации».
Во втором варианте понятие раскрыто конкретнее. Автор обозначает границы термина и показывает, как он будет использоваться далее.
Точность особенно важна в междисциплинарных исследованиях, где одно и то же слово может иметь разное значение в социологии, педагогике, экономике, психологии, праве или технических науках. В таких случаях нельзя рассчитывать, что читатель автоматически поймет термин так же, как автор.
(https://online.edu.ru/public/course.xhtml?cid=982569&faces-redirect=true)
Ошибка № 6. Повторы и словесная перегруженность
Повтор слов не всегда является недостатком. В научном тексте он нередко необходим, потому что помогает сохранить терминологическую точность. Однако механическое повторение одних и тех же слов в соседних предложениях делает текст монотонным и тяжелым.
Например:
Неудачно:«Исследование посвящено исследованию особенностей исследования образовательной мотивации студентов».
Лучше:«Работа посвящена анализу особенностей образовательной мотивации студентов».
В первом варианте слово «исследование» используется три раза, хотя смысл от этого не становится точнее. Во втором варианте повтор устранен без потери научного характера.
Не менее распространена другая проблема — стремление заменить каждое повторяющееся слово случайным синонимом. В художественном тексте это может быть уместно, но в научном стиле слишком активная синонимия способна привести к терминологической путанице. Если речь идет о ключевом понятии, его лучше называть одинаково, а не чередовать без необходимости.
Например, если объект исследования определен как «профессиональная идентичность», не стоит в следующем абзаце без пояснения заменять его на «карьерное самовосприятие», «образ себя как специалиста» или «трудовую самоидентификацию». Эти выражения могут быть близки по смыслу, но не обязательно полностью совпадают.
Научный стиль требует баланса: ключевые термины нужно сохранять, а случайные словесные повторы — редактировать.
Как избежать ошибок в научном стиле на первом этапе работы
Чтобы текст получился точным и убедительным, полезно редактировать его не только после завершения работы, но и во время написания. Хороший прием — после каждого раздела задать себе несколько вопросов: что именно я хочу доказать? Все ли понятия определены? Есть ли в абзаце конкретный вывод? Понятно ли, как одно предложение связано с другим?
Также стоит следить за тем, чтобы каждая часть текста выполняла свою функцию. Во введении формулируются проблема, цель, задачи и актуальность. В основной части объясняются подходы, методы и результаты. В заключении подводятся итоги, но не появляются новые данные, которые не были рассмотрены ранее.
Продолжение статьи будет посвящено логическим ошибкам, чрезмерной сложности синтаксиса, неправильному использованию пассивных конструкций, проблемам с цитированием и практическому чек-листу редакторской проверки научного текста.
I.kazarova@panor.ru
